新利人类思想及其划时代意义――纪念新利人类思想问世10周年

终结天狼 发表于 2018-5-24 16:55
第一个结论

与动物相区别，并不能成为你否定利己性是人性的理由，本质上说，人也是动物，人的部分人性 ...

与动物相区别，并不能成为你否定利己性是人性的理由，本质上说，人也是动物，人的部分人性是继承了动物的本能的。我想在这里，需要对人性这个词有重新的认知，虽然百度百科等一些地方做了解释和用人区别于东西的属性来进行人性区分，但是这样的划分并不严谨，也并不深入。
----------------------------------------------------------------------------
为什么不严谨、不深入？如不做区别，那你说别的动物也有人性？

终结天狼 发表于 2018-5-24 16:55
第一个结论

与动物相区别，并不能成为你否定利己性是人性的理由，本质上说，人也是动物，人的部分人性 ...

你前面对利己的理解是正确的，但是利己和利他你在这里的说法是有问题的，利己是考虑自己，和考不考虑别人没有关系，同样，利他也不是不考虑自己，你的这种说法是把利己和利他对立起来了，事实上利己和利他是可以同时存在的，共赢的现象是比较普遍的。所以紧接着你对现代经济学的认知也是错误的
--------------------------------------------------------------------------
这里只是从概念界定上来说的。如果利己的概念里包含有利他，利他的概念里也包含有利己，那界定这一对概念干什么？那不成为毫无意义的事情了吗？

在现实中，当然是可以共存的，而且是密不可分的。所以，我认为这个界定是没有必要的！但现在是要分析原有的理论，那就得按照原有的思路来。

终结天狼 发表于 2018-5-24 16:55
第一个结论

与动物相区别，并不能成为你否定利己性是人性的理由，本质上说，人也是动物，人的部分人性 ...

个人不等于人类，人的基本利益集合（首先你得在这里定义什么是基本利益，同样你需要定义人类整体利益），你在这里的论证是不充分的，正常生存和发展就是在利人类？这个结论更是草率，人类因为正常生存和发展对自然破坏得有多严重，你不知道？这些恶果直接影响了人类的生存，而且什么是正常生存和发展？恐怕你连这个都说不清楚。
---------------------------------------------------------------
个人当然不等于人类，这里的论证只是相对简单的陈述。有些内容得到我的那篇《新利人论》中去看，这里不可能都做详细的叙述。对自然的破坏，那是后话。总不是一开始就破坏自然的吧？

终结天狼 发表于 2018-5-24 16:55
第一个结论

与动物相区别，并不能成为你否定利己性是人性的理由，本质上说，人也是动物，人的部分人性 ...

你这里的论据和结论也很想当然，生物学已经证明了生物的进化和发展是有很大的随机性的，而非一直都是正向的，所以你在这里的正向发展和进化，包括繁衍，是和科学违背的。很简单的例子，你活着，你的一切行为，是否考虑到了整体人类的利益了？你做过不利人类，不利自己，不利他人的行为吗？主要做过，那就是自己在否定自己了，所谓本质，就是没有例外，有例外的，说明你的分析还不够深入。楼上讲的战争就是很好的例子，战争是利人类的吗？
------------------------------------------------------------------------------------------------
有随机性并不意味着完全是随机的吧？人开始没有考虑的那么大，并不意味着没有这种属性。因为，本身就是人类的一员，先顾好自己就是这一属性的体现。

做为错事，也不妨碍自己有利人类的本性呀！本质没有例外，但现象有例外。战争是否利人类，那要看情况。

终结天狼 发表于 2018-5-24 16:55
第一个结论

与动物相区别，并不能成为你否定利己性是人性的理由，本质上说，人也是动物，人的部分人性 ...

你这里的论据是人应该如何去做，是应该有的责任和担当，这是规范性描述，而非实证性描述，这是最基本的学术素养，不足以成为论据。
------------------------------------------------------------------
先看清这是在说明什么问题。

终结天狼 发表于 2018-5-24 16:55
第一个结论

与动物相区别，并不能成为你否定利己性是人性的理由，本质上说，人也是动物，人的部分人性 ...

根据现实的观察，有很多父母是不合格的，很多孩子是否能健康成长，不一定是所有父母的心愿，你在这里的结论很想当然。其次，孩子的成长与父母的利益不是直接的因果关系。再次，你的利人类的观点也没法解决社会上孩子啃老，溺爱，一些富二代现象等，这是一个社会问题，而你的说法是这些不是社会问题，按照你的说法，这些受苦的父母或者孩子，这种现象是合理的，显然不能这么说。毕竟已经成为社会问题了。
----------------------------------------------------------------------------------------------
首先，一些现象并不代表本质。其次，孩子的成长与父母的利益有直接关系。再次，看不到这里有对溺爱现象的批评吗？我哪里说不是社会问题了？真不知道你是怎么理解的！

刘保强 发表于 2018-5-24 17:20
与动物相区别，并不能成为你否定利己性是人性的理由，本质上说，人也是动物，人的部分人性是继承了动物的 ...

为什么不严谨、不深入？如不做区别，那你说别的动物也有人性？
-------
在我这里早就被驳倒的东西，又去糊弄其他人了？
这叫，其他动物的本性与人的本性有共同点。

终结天狼 发表于 2018-5-24 16:55
第一个结论

与动物相区别，并不能成为你否定利己性是人性的理由，本质上说，人也是动物，人的部分人性 ...

你的这篇文章不严谨的地方太多了，概念不清，论据主观，结论想当然等等，就不一一列举了。
-------------------------------------------------------------------------------------
这篇文章只是针对我提出的新利人类思想的纪念，主要是对传统观点的一些清理和批判。要了解这一思想，得去先看一下我的那篇《新利人论》。

终结天狼 发表于 2018-5-24 17:03
所以，马是怎么超越的？而且，你这么说，你了解马的哲学吗

我当然了解了。

终结天狼 发表于 2018-5-24 17:07
十周年，就是这么不严谨的东西？建议楼主多看书多学习多深入思考。知识面和知识深度都增加一下

你认认真真地考虑过这一新思想吗？你看过我的《新利人论》吗？不要着急地下结论！