看看马及其传人编造了多少扯淡概念

无知无畏的垃圾们

shihuachen 发表于 2018-7-4 00:32
无知无畏的垃圾们

装在套子里的人，总以为外面乱嘈嘈

早就发现这个现象了，马克思主义者一辩论就是满篇不着边际的话，把你说晕！

无产者嘛，大都是一群无知之人，他们不会与你讲道理的呢，流氓会讲道理，就不会是流氓了

商品体这个概念本来只是为了强调商品的使用价值是商品的一个基本属性，而不是独立于商品之外的可以独立买卖的另一个商品。

例如，馒头的基本使用价值是其充饥的功能，买馒头当然就是购买这种充饥功能。但是充饥功能并不是独立于馒头之外的可以独立买卖的商品，因为我们根本就不可能不买馒头而独立地购买其充饥的功能，并且，在我们购买馒头的时候，其充饥功能还只是馒头中的一种潜在的存在，而只有在消费馒头的过程中，我们才能真正地得到这种功能。因此，就商品买卖本身来看，买者在这个过程中直接得到还只是潜在地存在着充饥功能的馒头，而不是独立于馒头之外可以独立买卖的商品――充饥功能。

正是在这个意义上，正是为了强调商品的使用价值并不是独立于商品之外的可以独立买卖的另一种商品，我们才把商品买卖中那个以潜在的使用价值为标志的、可以独立买卖的商品本身叫做商品体。

wzwswswz 发表于 2018-7-4 09:29
商品体这个概念本来只是为了强调商品的使用价值是商品的一个基本属性，而不是独立于商品之外的可以独立买卖 ...

下面这一段引至《资本论》第一卷，第一篇，第一章，第一节 商品的两个因素：
"物的有用性使物成为使用价值。但这种有用性不是悬在空中的。它决定于商品体的属性，离开了商品体就不存在。因此，商品体本身，例如铁、小麦、金钢石等等，就是使用价值，或财物。商品体的这种性质，同人取得它的使用属性所耗费的劳动的多少没有关系。在考察使用价值时，总是以它们有一定的量为前提，如几打表，几码布，几吨铁等等。商品的使用价值为商品学这门学科提供材料。使用价值只是在使用或消费中得到实现。不论财富的社会形式如何，使用价值总是构成财富的物质内容。在我们所要考察的社会形式中，使用价值同时又是交换价值的物质承担者。"

在这段中，术语“使用价值”共出现了7次. 请问：从第1次到第7次，“使用价值”的定义各是什么？

sdhb 发表于 2018-7-4 11:16
物的有用性使物成为使用价值。[4]但这种有用性不是悬在空中的。它决定于商品体的属性，离开了商品体就不存 ...

“这种有用性……决定于商品体的属性，离开了商品体就不存在，因此，商品体本身……就是使用价值”。所以，我们可以说购买商品就是购买商品的使用价值。但这绝不意味着，使用价值是独立于商品之外的可以独立买卖的另一种商品。

wzwswswz 发表于 2018-7-4 11:26
“这种有用性……决定于商品体的属性，离开了商品体就不存在，因此，商品体本身……就是使用价值”。所以 ...

你答非所问。这是问题 -- 请问：从第1次到第7次，“使用价值”的定义各是什么？
请注意：一共7个“使用价值”，每个的定义各是什么？ 他们是一样的吗？ 不是吧？

sdhb 发表于 2018-7-4 11:45
你答非所问。这是问题 -- 请问：从第1次到第7次，“使用价值”的定义各是什么？
请注意：一共7个“使 ...

你不要卖关子，有话就直说。

第一，商品体这个概念不是我发明的，而是马克思早就使用过的，并且使用这个概念正是为了说明使用价值不是商品之外的独立存在。这本身就是一个客观事实。
第二，我与楼主的分歧在于，商品的使用价值是不是独立于商品之外的可以独立买卖的另外一种商品。也就是说，当我们承认我们花钱购买的是某种使用价值（例如充饥功能）时，是否就不能说购买的是具有这种使用价值的商品（例如馒头），否则就是障眼法？

所以，与我们这里讨论无关的话题，你最好不要涉及。

wzwswswz 发表于 2018-7-4 09:29
商品体这个概念本来只是为了强调商品的使用价值是商品的一个基本属性，而不是独立于商品之外的可以独立买卖 ...

哈哈，欢迎作为反面典型来现身说法。

大家就继续看笑话吧――简单问题复杂化，是马派的常用手法，否则如何浑水摸鱼？