价值到底是什么？

lykd05130 发表于 2018-8-5 08:56
你这是不符合实际的假设。如果这样，就没有生产了，就不存在人类了。没有利润，资本家或地主不投资，没有 ...

你的思维非常局限。已经存在的生产，是资本家投资的结果！没有投资，劳动者能进行现在的生产吗？更不要说继续生产了。
生产资料生产与投资，是劳动者能生产与继续生产的前提条件。
生产资料扩大生产与投资，是失业劳动者能生产与继续生产的前提条件。
--------------
你说的都是“雇佣生产”的前提条件，而劳动者完全可以自主生产，所以，思维局限的是你自己，你把雇佣生产当做了生产的唯一方式。

改革开放前，ZF不允许私人资本参与分配，没有被推翻；改革开放后，ZF允许私人资本参与分配，也没有被推翻。
--------
不改革，经济就彻底完蛋，就会被推翻了！

市场会告诉你一切！凭票供应而不是提高价格，就是一个表现。
--------
你不是说利润是物价局规定的吗？你不是说分配是任意的吗？怎么又扯市场？

你知道当时企业利润是否应该存在，成为经济学界讨论的一个问题吗？最后，一些人用了列宁的话来结束讨论。
--------
还是有利润啊！

不过，利润率是多少，没有人解释。因此，物价局是按照多少利润率定价的？各地几乎都不一样，没有统一的数据。
-----------
既然没有数据，你还瞎放什么屁？你凭什么说物价局定的利润很低？

lykd05130 发表于 2018-8-5 09:22
消费资料凭票供应，表现看是供给不足，实际上是工资过高利润过少的结果。
-------
胡说八道，我来告诉你 ...

既要重视生产资料生产，又要劳动价值论――不允许资本参与分配，在社会化生产中，就必然引起需求旺盛。
-------------
“不允许资本参加分配”，这是你编造的谎言，你自己拿不出证据，就不要再放这种屁了。

马克思的劳动价值论，从来没说不允许资本参加分配！
中国的国家资本主义实践，也从来没有不允许资本参加分配！反而是大大地鼓励企业创利！以上缴国家利润多为荣！

不过，我要重申的是：当时拼命生产生产资料，拼命进口苏联机器，忽视了消费品的生产，甚至于把大量粮食都出口用于换取机器。这样的政策并没有错。
-------
把人都饿死了，还没错？

lykd05130 发表于 2018-8-5 09:41
你的逻辑真的有问题。
你已经明确土地与资本不增加价值！
增加的价值当然只有劳动增加的了，即劳动创造 ...

你的逻辑真的有问题。
你已经明确土地与资本不增加价值！
----------
已经明确的是，土地和资本也是价值的来源。

增加的价值当然只有劳动增加的了，即劳动创造的，从而，劳动且只有劳动才能创造价值。
“如果详细说就是，增加的价值，是劳动率领和运用其他两要素增加的。”，也就是想说土地与资本也能创造价值，但这又违反你的观点：明确土地与资本不增加价值！也就陷入混乱中！
要么承认土地与资本能创造价值！要么明确土地与资本不创造价值！
谁能创造价值，这是必须明确的，不能模糊！
------------
我从来没有模糊啊，谁有分配权谁就创造价值。

而斯密说劳动使价值增加，说的也没错，因为他所谓的劳动包括了对劳动对象的运用，只是突出了劳动的主导作用――这跟说“小明打碎了玻璃”，“小明造成了损失“，而不说“小明和石头打碎了玻璃”，“小明和石头造成了损失”是一回事，没有错，并没有排除资本和土地在创造价值中的作用。
总之，一切“混乱”都是源自你对斯密这句话的偏执理解，非要把“劳动使价值增加”――错误理解为――劳动是价值的唯一来源，资本不起作用。
你非要把“小明造成的损失”理解为“只有小明发挥了作用，石头没有任何作用”，那是你自己的脑子有问题，怪不得别人。

lykd05130 发表于 2018-8-5 09:55
（微观）经济学研究的，是商品生产与交换规律。而商品价格的运动，往往影响商品生产与交换，从而，经济学 ...

不知道你在说什么，语无伦次。

clm0600 发表于 2018-8-1 11:19
看来，你没有多少研究精神！并且还不能正确理解斯密的理论，不过，斯密理论本身存在许多缺陷。
-------- ...

看来，你没有多少研究精神！并且还不能正确理解斯密的理论，不过，斯密理论本身存在许多缺陷。
--------
有缺陷是正常的呀，人家是几百年前的人。
但不能否认，斯密的价值论就是分配权价值论。
不能否认，斯密的价值论绝不是劳动价值论，因为斯密不认为价值等于生产商品耗费的劳动量。
而且，你所以为的斯密的缺陷，恰恰是你的缺陷。你不懂劳动量才能真实地衡量价值大小；你故意曲解“劳动使价值增加”的意义――将其曲解为其他要素在增加价值方面不起作用。

――斯密的价值论，最多是购买力价值论。他还没有从生产关系考察价值的形成。
用劳动量衡量价值大小，即使斯密本人，也会搞混。他认为：商品交换到的劳动量（价值量）大于生产商品消耗的劳动量（活劳动）本身，就是二个劳动不分的表现。前者是计量分配权力或购买力的劳动，后者是消费劳动或形成购买力的劳动，二者是不能比较的。
我也没有故意曲解“劳动使价值增加”的意义，只是要明确价值的形成，反而是你模棱两可。要么明确其他要素在增加价值方面不起作用；要么明确其他要素在增加价值方面起作用。只要明确价值是分配权力或购买力，承认其它生产要素能创造价值，有什么问题？
你的模糊观点，正如劳动价值论者在生产资料有无生产力上的模糊观点。在价值形成上否定生产资料的生产力，而根据实际又不得不承认生产资料有生产力。只要明确价值是分配权力，在价值形成上，是生产关系，不承认生产资料有分配权力也可；而在生产力上，必须承认生产资料有生产力。是二回事。


物不能比较，价值就产生了！这是事实。产品经济中存在分配权力，但没有价值。
------------
你说价值是分配权力呀，怎么有了分配权力，还没有价值呢？
那么你必然认为，价值不是分配权，而是另外一种东西。

――产品经济中不存在价值！因此，有分配权力不一定有价值。
价值首先是分配尺度！
物不能比较，价值就产生了！价值首先是分配尺度！其次，价值量代表分配权力，从而价值又表现为分配权力。因此，分配权力又必须计量产品，使产品之间能够比较从而实现分配。

分配权力，最起码存在二种形式，只有一种存在形式是价值的内容，需要区别。你不区别，说明你还不懂价值。
------------
我早说了呀，价值是购买力！
分配权在交换中起决定作用，决定商品购买力（价值）的大小，因而我们可以说：价值是分配权决定的，价值是分配权的体现，甚至直接说，价值的本质是分配权，甚至价值就是分配权。
四种说法都可以。

――购买力的含义就存在许多种。现在，我们理解的购买力，为一经济学上之术语，顾名思义即是取得收入之后购买货品和服务的能力。因此，购买力是购买商品的能力，不是商品购买其它商品的能力。
当然，购买力也可理解为商品购买其它商品的能力，这就是斯密的购买力概念。

价值是购买力，这种说法有误。应该说购买力是价值的转化形式。
价值是购买力，之所以这种说法有误，一是由于这一说法不知道价值是怎么产生的。只有明确价值是分配权力，才能明确价值的产生。商品经济中，由于物不能比较，价值就产生了！价值首先是分配尺度！其次，价值量代表分配权力，从而价值又表现为分配权力。因此，分配权力又必须计量产品，使产品之间能够比较从而实现分配。
其次，价值是购买力，就难以把握价值的形成规律。只有明确价值是分配权力，我们才能从生产关系中把握价值的形成规律。

lykd05130 发表于 2018-8-5 11:04
看来，你没有多少研究精神！并且还不能正确理解斯密的理论，不过，斯密理论本身存在许多缺陷。
-------- ...

赞 余樟芝lykd05130

价值原是分配权，斯密理论再发现。
有此见解实难得，如何分配却蒙圈。
眼中只有生产力，是人是物不分辨。
为了发展生产力，竟让牛马吃米饭。
不知分配消费品，生产资料混里边。
生产内部消耗完，东西没了分个蛋！
视野狭窄目光短，生产全程看不见。
发展经济啥条件，一靠劳动二资源。
此君本末分不清，生产资料遮住眼。
不知劳动是根本，资料仍靠劳动添。
坚持资本分配权，立场站错歪心眼。
聪明一时昏一世，蹉跎半生真不冤。

lykd05130 发表于 2018-8-5 11:04
看来，你没有多少研究精神！并且还不能正确理解斯密的理论，不过，斯密理论本身存在许多缺陷。
-------- ...

斯密的价值论，最多是购买力价值论。他还没有从生产关系考察价值的形成。
----------
不要瞪眼说瞎话，要点脸好不好？
斯密完全是从生产关系的核心――分配方面来――分析考察价值形成的！
在蛮荒时代，土地尚未私有，资本尚未积累，劳动者占有全部产品，于是只有劳动创造价值；
文明时代，由于地主要地租，资本家要利润，与劳动者三方共同分配产品，所以价值有了三个来源――工资，地租，利润――而这三者又来自劳动，土地，资本，是三要素的分配所得。斯密阐述价值论的国富论第一篇，就是论财富在社会各阶层中的分配！

用劳动量衡量价值大小，即使斯密本人，也会搞混。他认为：商品交换到的劳动量（价值量）大于生产商品消耗的劳动量（活劳动）本身，就是二个劳动不分的表现。前者是计量分配权力或购买力的劳动，后者是消费劳动或形成购买力的劳动，二者是不能比较的。
--------
傻帽，都是劳动量，怎么不能比？
是你自己一直在搞混，还要诬陷别人。

我也没有故意曲解“劳动使价值增加”的意义，只是要明确价值的形成，反而是你模棱两可。要么明确其他要素在增加价值方面不起作用；要么明确其他要素在增加价值方面起作用。只要明确价值是分配权力或购买力，承认其它生产要素能创造价值，有什么问题？
-------
没问题，斯密明确土地和资本也是价值的来源。
但劳动是主导因素，所以说“劳动使价值增加”，这跟“小明打碎玻璃”是一回事。

你的模糊观点，正如劳动价值论者在生产资料有无生产力上的模糊观点。在价值形成上否定生产资料的生产力，而根据实际又不得不承认生产资料有生产力。只要明确价值是分配权力，在价值形成上，是生产关系，不承认生产资料有分配权力也可；而在生产力上，必须承认生产资料有生产力。是二回事。
-----------
劳动价值论者从未否认生产资料的生产力。
马克思认为劳动不是使用价值的唯一源泉，这就是承认生产资料的生产力。

lykd05130 发表于 2018-8-5 11:04
看来，你没有多少研究精神！并且还不能正确理解斯密的理论，不过，斯密理论本身存在许多缺陷。
-------- ...

产品经济中不存在价值！因此，有分配权力不一定有价值。
价值首先是分配尺度！
------------
那还是说明，你认为价值并不是分配权。

价值是购买力，之所以这种说法有误，一是由于这一说法不知道价值是怎么产生的。只有明确价值是分配权力，才能明确价值的产生。商品经济中，由于物不能比较，价值就产生了！价值首先是分配尺度！其次，价值量代表分配权力，从而价值又表现为分配权力。因此，分配权力又必须计量产品，使产品之间能够比较从而实现分配。
其次，价值是购买力，就难以把握价值的形成规律。只有明确价值是分配权力，我们才能从生产关系中把握价值的形成规律。
--------
傻逼呀，价值是怎么产生的，这不就是价值的形成规律吗？？就你这脑子还一呀二的呢？

价值是商品的购买力，这是它的定义。定义没有义务告诉你这个东西是怎么产生的！只是告诉你这个东西是什么！
你不知道它是怎么产生的，不能说人家的定义错误，你就应该继续去研究啊，斯密不就研究得很好吗？
购买力――三收入――三要素的分配所得。