对马克思将交换价值混同于价值的研究

YYSRR 发表于 2018-6-17 22:40
你现在说的这些就全是狂妄之词，你说有学术价值吗？

我说这些就是要提醒你，不要没有根据地胡说。
你不是说我只会“背诵马克思的东西”，因此，“没有资格玩学术”吗？那么就请你拿出你认为必须要有自己的理解、要有自己独立思考的东西来验证一下我是不是只会背诵马克思的东西。如果你拿不出来，或者验证的结果正好相反，那就证明你就是在毫无根据地胡说，你就没有资格说我只会背诵马克思的东西。

如果你根本就不敢拿出来，那你更是没有资格这样说。

wzwswswz 发表于 2018-6-16 22:02
你的独创性无非就是：
第一，把19世纪早已存在的观点（将最小最大化引入价值论）说成是受你的启发。
...

1. 第一，把19世纪早已存在的观点（将最小最大化引入价值论）说成是受你的启发。
   
2. 第二，否认马克思已经作过的耗费最小化论证，把它说成是你的发现

复制代码

你根本就讲不清楚别人这方面的事情，更不清楚什么叫将最小最大化引入价值论，就算别人有了他们的引入价值论的观点，你也不知道我的引入又是如何的不一样。比如你所热爱的戈森的东西，也不能否定我。
至于马克思作过耗费最小化论证，那你说说 看，他是如何说如何论证的？
典型的垃圾人将别人的与我的硬扯在一起。

YYSRR 发表于 2018-6-17 23:05
　　“一看他的《耗费补偿价值论》名字就可以断定根本就没有多少科学价值，与他讨论的结果也已经证明了这 ...

1. “一看他的《耗费补偿价值论》名字就可以断定根本就没有多少科学价值，与他讨论的结果也已经证明了这一点：第一，他的研究绝没有超过前人；第二，有些他独创的东西恰恰都是错误的。”
   
2. 
   
3. 本文来自: 马克思主义经济学 版，详细出处参考： http://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=3035288
   
4. 　　　看看你说的，都没看过内容就下这么多结论，这是什么学术态度？叫学术吗？情绪可不是学术。

复制代码

对呀连基本内容都没看过，就大放厥词，这就是真正的丧心病狂的东西。

YYSRR 发表于 2018-6-16 23:44
恩格斯在《反杜林论》里这样说：“说一个人在任何物品里所投入的力量约多少，是价值和价值量的直接的 ...

1. 恩格斯在《反杜林论》里这样说：“说一个人在任何物品里所投入的力量约多少，是价值和价值量的直接的决定性原因，这完全是错误的．．．．．．我们的某个人要是制造对于别人没有使用价值的物品，那末他的全部力量就不能造成丝毫价值；如果他坚持用手工的方法去制造一种物品，而机器生产这种物品却比他制造的便宜二十倍，那末他所投入的力量的二十分之十九既没有造成任何价值，也没有造成一种特殊的价值量。”

复制代码

所以我一直指出马克思恩格斯的价值，其实就是“能够实现的价值”，即将价值与交换价值相等同。但是，几乎所有人都不明白这一点。而我敢于指出 他的这个“皇帝新衣”的错误，坚持把价值本身（即耗费）与“能够实现 的价值”区分开来。

YYSRR 发表于 2018-6-17 23:01
"一看他的《耗费补偿价值论》名字就可以断定根本就没有多少科学价值，与他讨论的结果也已经证明了这一点： ...

1. 只看到名字也没有看过其中的内容你就开始抵毁别人的东西，说你狂妄是很恰当的。无论你有多少多高的创立都没有必要这样抵毁别人的成果，你说呢？所谓的学术是需要一种理性思维的吧，理性思维是包罗万象。马克思的价值定义以及很多思想都列入中国教科书，你不需要故弄玄虚。说说看，你是如何理解马的价值定义的，黄焕金就是发现了马的这个定义值得推敲，而我们很多人一直背诵它都没有异议。

复制代码

是呀。哈哈，它这样的丧心病狂，也省得我去理会了，因为我看来没必要理会一个丧心病狂之人。

wzwswswz 发表于 2018-6-17 07:13
你了解这里的情况吗？

在另一个主题下，我针对sdhb的发言指出：“你小学毕业没有？怎么连‘生产所需要 ...

1. 另外，19世纪的戈森早就将经济人假设（最大最小化）引入了价值论，但hhj却说是他把最大最小化引入了价值论，别人如果那么做也都是受他启发。（你可以看看本人的《“最小最大化”是hhj引入价值论的吗？》）这不是典型的天只有井口之大吗？

复制代码

呵呵哈哈，你根本就不懂，你的亲爱的戈森与我的观点根本不一样，并且，不是以他的观点来解释我的，哈哈相反，是以我的观点来解释他的各种戈森定律。
因此，我讲的没错。

hhj 发表于 2018-6-19 11:16
你根本就讲不清楚别人这方面的事情，更不清楚什么叫将最小最大化引入价值论，就算别人有了他们的引入价值 ...

“是我在价值意义中引进了最小最大化（别人可以把其解释成‘经济人’或者什么东东）并且构建出一个理论体系，并由此而启发了众人。”
原来19世纪戈森价值论中的最小最大化是受你启发的呀！

仅仅这一点，你就早已死定了！所有的狡辩都只能证明你的不要脸！

hhj 发表于 2018-6-19 11:16
你根本就讲不清楚别人这方面的事情，更不清楚什么叫将最小最大化引入价值论，就算别人有了他们的引入价值 ...

你连马克思如何证明最小化的都不知道就敢吹你对马克思的理解是最深刻的，你已经死定了！

马克思的话我是绝对不会告诉你的，因为我绝不会让你有暖过来以后再咬我一口的机会。我现在要做的就是看你的疯狂表演，看你到底能够疯狂到什么时候！

hhj 发表于 2018-6-19 11:23
所以我一直指出马克思恩格斯的价值，其实就是“能够实现的价值”，即将价值与交换价值相等同。但是，几乎 ...

你连马克思说的“代表的社会劳动量”与“实际包含的社会劳动量”都区别不了，都不敢回答哪个才是你说的耗费，所以，你那个马克思的价值其实就是“能够实现的价值”，不过就是痴人说梦而已。

YYSRR 发表于 2018-6-17 23:01
"一看他的《耗费补偿价值论》名字就可以断定根本就没有多少科学价值，与他讨论的结果也已经证明了这一点： ...

看到名字为什么不能断定？例如，如果今天有人写了一本《地心说》的书，你看到了这个名字你会认为有很大科学价值吗？
在经济学的历史上，关于价值是耗费、需要补偿的思想早就有人论述过了，所以把价值说成是耗费与补偿根本就不是什么新东西。况且，仅仅用耗费和补偿根本就说明不了价值，这个问题本人早就思考过了。所以，一看《耗费补偿价值论》本人就可以断定根本没有什么科学价值。并且，讨论的结果也已经证明了这一点。

所以，本人对耗费补偿价值论所下的定论，根本就不是在诋毁它，而是建立在本人对经济学历史的了解、建立在本人对有关价值理论深思熟虑基础之上的。
如果你认为这个价值论有很大的科学价值，那么你可以拿出你的观点来支持它，我愿意与你就你提出的观点进行讨论。怎么样？