[原创]马克思的“劳动价值论”与效用价值的比较

马克思的“劳动价值论”与“效用价值论”并没有所谓谁更加科学与否的比较，只是各自的理论指定的价值参照系陈述对象不同而已！马克思的“劳动价值论”是从整个社会以宏观的角度出发来论述人与社会的原则，效用价值论则是从个人以微观的角度出发来论述人与社会的原则，都是完全信息论，马克思的“劳动价值论”假设社会行为是理性的；效用价值论则是假设个人的行为是理性的；产生对立的原因：马克思的“劳动价值论”假设社会行为是理性的，但是个人的行为是盲目的，经济危机正是由于种种个人（或者厂商）的经济行为的盲目过量生产与过量消费使导致的；效用价值论则是持有相反的观点；所以，这就是两种价值论的短见造成各自的拥护者之间的争论，至今仍然未休的主要原因！
本文来自: http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://bbs.pinggu.org/b4i366223s2p.html

[此贴子已经被作者于2008-10-1 19:41:52编辑过]

回贴 分享0 收藏0 支持0 反对0

关键词：劳动价值论 劳动价值 马克思 价值论 pinggu

马克思 效用 劳动价值论 原创

一知半解,净瞎说.

怎么个瞎说？说说看

效用论是需求和消费论的根基，而生产理论是消费理论的镜像

从而决定了后面的分配理论的分歧

劳动价值论关键在于推出后面的“剩余价值”理论，以此绚出其阶级色彩

效用价值论关键在于等边际原理或无差异理论，视人与机器并无二致，功利色彩浓厚

对电脑熟悉的人一定都记得，AMD曾经出过一个版本的毒龙CPU（具体哪个我忘了，好像是2800+），这个版本的毒龙CPU和相应版本的速龙CPU就一点差别：二级缓存被屏蔽了一半。怎么回事呢？其实这个毒龙CPU就是速龙CPU，AMD把连接二级缓存的导线切断了。于是有用户创造性的想出用铅笔在CPU表面划线替代导线，从而获得二级缓存。大家都知道，这个毒龙CPU屏蔽了二级缓存，价格要比相对应的速龙CPU低不少，但是从制造成本上来说，两者是一样的！按马克思主义经济学来说，这两者所凝结的劳动都是一样的，所以两个CPU的价值一样。但是，你去问任何一个懂电脑的人，他们都会告诉你这个毒龙CPU比相对应的速龙CPU价值要小。这是为什么？因为人们内心就是用“有没有用”、“有多大用”来判断一个事物的价值，而不是它凝结了多少劳动。

以下是引用nofear在2008-10-2 23:43:00的发言：
对电脑熟悉的人一定都记得，AMD曾经出过一个版本的毒龙CPU（具体哪个我忘了，好像是2800+），这个版本的毒龙CPU和相应版本的速龙CPU就一点差别：二级缓存被屏蔽了一半。怎么回事呢？其实这个毒龙CPU就是速龙CPU，AMD把连接二级缓存的导线切断了。于是有用户创造性的想出用铅笔在CPU表面划线替代导线，从而获得二级缓存。大家都知道，这个毒龙CPU屏蔽了二级缓存，价格要比相对应的速龙CPU低不少，但是从制造成本上来说，两者是一样的！按马克思主义经济学来说，这两者所凝结的劳动都是一样的，所以两个CPU的价值一样。但是，你去问任何一个懂电脑的人，他们都会告诉你这个毒龙CPU比相对应的速龙CPU价值要小。这是为什么？因为人们内心就是用“有没有用”、“有多大用”来判断一个事物的价值，而不是它凝结了多少劳动。

自然劳动不必然等于社会劳动.

[此贴子已经被作者于2008-10-3 8:46:24编辑过]

以下是引用李冬会在2008-10-3 8:46:00的发言：

自然劳动不必然等于社会劳动.

这是另一种马克思诡辩术。

就拿AMD的例子来说，他们凝结的劳动如何不等了？你具体说说看。

以下是引用nofear在2008-10-3 10:53:00的发言：

这是另一种马克思诡辩术。

就拿AMD的例子来说，他们凝结的劳动如何不等了？你具体说说看。

成本,或者说单纯制造方面的投入,都是自然劳动(或可称个别劳动),当它的产品与社会需要相吻合时,才有了社会劳动的意义.即你那贴子中提到的"有没有用","有多大的用".

另外,成本不等于价值.这不是马克思的诡辩术,而恰恰是效用价值论前辈的一个正确见解.这一点,本人的<为萨伊辩护>和<马尔萨斯说了什么>好像有所提及(记不清了)

我反驳的不就是这点吗？马克思劳动价值论认为价值是凝结在商品中的人类无差别劳动，凝结的多，价值就大。按这个观点，两种CPU不就是价值一样大吗？

事实上，一个事物是否有价值，和它是否凝结了劳动，根本无关。没有任何劳动的事物，只要有用，照样有价值。

以下是引用nofear在2008-10-3 12:07:00的发言：

我反驳的不就是这点吗？马克思劳动价值论认为价值是凝结在商品中的人类无差别劳动，凝结的多，价值就大。按这个观点，两种CPU不就是价值一样大吗？

事实上，一个事物是否有价值，和它是否凝结了劳动，根本无关。没有任何劳动的事物，只要有用，照样有价值。

以下是引用nofear在2008-10-3 12:07:00的发言：

我反驳的不就是这点吗？马克思劳动价值论认为价值是凝结在商品中的人类无差别劳动，凝结的多，价值就大。按这个观点，两种CPU不就是价值一样大吗？

事实上，一个事物是否有价值，和它是否凝结了劳动，根本无关。没有任何劳动的事物，只要有用，照样有价值。

以下是引用nofear在2008-10-3 12:07:00的发言：

我反驳的不就是这点吗？马克思劳动价值论认为价值是凝结在商品中的人类无差别劳动，凝结的多，价值就大。按这个观点，两种CPU不就是价值一样大吗？

事实上，一个事物是否有价值，和它是否凝结了劳动，根本无关。没有任何劳动的事物，只要有用，照样有价值。

======================

马克思的错误并不是说价值是凝结于商品的的人类无差别劳动,而在于他对这种劳动的判断出现了唯心主义倾向.他在市场之前即在消费者对有用性进行评价之前来判断商品中所包含的人类劳动.而这个人类劳动恰恰就是我所说的自然劳动或个别劳动.

有一些对劳动价值论越研究,就觉得不可理解.如他们对所谓的价值悖论即钻石问题,还有珍珠问题.葡萄酒问题,古画问题等等.由此而扩大至地租问题,人们提出疑问,没有价值的东西如何有价格.他们即不相信马克思的剩余价值论,当然就更反对所谓的价值转移的说法,于是,要素价值论纳入了其视野.

其实,问题很简单,即,劳动价值论与和主体相关的偶然性是相容的,劳动价值论的经典作家们,不曾试图把人们的才能的差异排除于劳动评价之外----人们如何把一个歌唱家,一个画家的天赋排除在外呢?谁又有资格获得这种额外的利益呢?如果人们作此设想,那么,主体将不会善加利用其天赋,因为这种差异不会给其任何利益;如果人们试图如此,则绝不会是人类社会之福祉.而毫无疑问.这种才能或获得物的差异,对于任何一个个人而言,都是偶然的.由此而引申,这种偶然性与某些身外之物获得的偶然性具有相同的地位.它的存在都不是主体主观努力的结果.然而,对于外在之物如土地而言,如果因为土地肥力相对于人的天赋而比较容易判断，就要剥夺所有者的一部分收入，那么就等于对所有者的不公。因为同样的其他偶然性依然存在，只是难以判断。这样，人们就失去了对土地的呵护的兴趣――反正结果都是一样。如果是这样,人类的历史将是不可想象的.这种努力事实上就是一种劳动,只是这种劳动要根据社会效果来判断,而不仅仅是努力的过程来判断。价值判断的正义性，不在于考察这个努力过程怎样，而在于努力的最后的结果。只有效果才是最为确定或直观的。

那么,基于这种偶然性,表面上,有些人的努力似乎是微不足道的,而其却获得了巨大的收益.有些人虽然付出了巨大的努力,但却收获甚微.然而,这一切,却都符合最基本的劳动价值论原则---尽管那些前辈们并不曾明确地揭示这个原则.

本人从来不反对劳动价值论,本人只反对马克思的劳动价值论的某些方面.

注意,劳动价值论承认偶然性,与要素价值论绝不相同.后者排除了人的能动性,而前者,则必须要在人的支配下才具有社会意义.